说蒙书是人工化语言恐有失公允
我们的先贤从这些经典中提炼出适宜教授儿童的内容，并用琅琅上口的语言表达出来以供儿童诵读学习，先贤们苦心孤诣，若指为人工化的语言，恐有失公允。。。。
-
吾所谓：＂短句押韵，乃人工化语言，非自然语言。＂乃实话也。称之为＂人工化语言＂，盖言其＂非自然语言＂，并无贬意，甚至有褒意。
本来，凡文字记载之语言，尤其是中国自论语以后渐次成熟的所谓＂文言文＂，皆非自然语言也。自然语言之文，唯有白话文耳，而且只有真正的白话文，如赵元任要胡适在闇处念他自己写的文章，让不识字老妪，听来以为有人在那里说话，才是真正的白话文，才是真正的自然语言之文章。以赵元任之标准，近九十年来的白话文，除了政治人物讲话的记录外，甚少是真正白话文。何况是古典白话小说，乃是半文言，离开自然语言已甚远，更何况一般所谓的古文？
而一般所谓古文者，有广狭二义，其狭义是古人所作的散文文体之文，韩愈号为文起八代之衰，盖谓其不满于两汉以来骈韵文体，而欲复兴此散文之体也。广义乃泛指一切古人所作之文，包括散文及诗歌词赋，如昭明文选一书所选者。
离开白话愈远者，则人工化愈甚。四书五经诸子百家诸书，大略是散文体，虽亦人工化语言，然较近于自然语言，文法较为自然，表意较易完整。至于诗经全书及易传中少量的韵文，则是人工化较甚者。今观三字经千字文弟子规千家诗等作品，文句短，句式均，且押韵，则是极端人工化之语言。此是实话，并无贬义，何公允之失？
且所以远离自然之白话而人工化者，本欲求其文辞之精美也，理应愈远离，愈精美。言其精，则言简而意富，文近而指远；言其美，骈文如霞之有彩，辞赋如木之有葩。大作手之追求者，在于虽高度人工化，而犹近乎自然，所谓不着斧凿痕也。故愈人工化愈美，以诗词歌赋为汉语之高度表现，是汉语之最美或最深之教材，未始不可。
但如三字经等之人工化，则反语文进展之道而行，以华辞丽章之格式而纳童蒙浅近之内容，既少义理之高度，亦罕艺术之价值，故吾以为不论教学子学文或明理，皆不必自此学起也。要之，欲明理，自四书五经入，欲学文，自诗经汉赋入，若自唐诗入，起点亦较三字经高也。何苦教蒙书？
更有进者，若以两千年来中国读书人读书以明理为尚之共识衡之，词赋乃学者之附庸也。扬雄云：“或问“吾子少而好赋”。曰：“然。童子雕虫篆刻。”俄而，曰：“壮夫不为也。”又云：如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣。如其不用何！＂盖有憾而讽也。于圣贤之学也，汉赋已不足取，何况唐诗，更何况三百千千？
且教童子读散文读韵文，其学习兴致都一样，而其成效不同。先读经典文章者，必能读且乐读蒙书，纵或终身未读蒙书，无损也；先读蒙书者，或不乐读经典，或蹉跎过时，来不及读经典，则其憾大矣。
总之，吾之本意只是为劝天下为人父师者，既欲教童子读经矣，宜老实从真正经典教起，不必拳拳遵奉有清以来自蒙书教起之习惯。古人之所为，或有可取者，或有应改善者，不必皆以古为是而必遵循之也。
苟善会吾意，吾意止此，并无意贬低蒙书之价值，且不敢诋斥其作者也。敬愿察之。（2011/06/19 07:10pm）
4周前 0条评论 -
南怀瑾先生在《读经教育手册》收录的《为“儿童中国经典文学诵读”乐园介词》一文中就说＂因此古人把最难记的“算术”，和其它“天文”、“地理”、“物理”等学识，都编成“歌诀”来唱，声声“朗诵”。那便是最高明的方法，使儿童不用绞尽脑汁去背记，自然而然地进入记忆，一生到老也不容易忘掉。而且犹如现在的电脑一样，意识一动，就在嘴上背诵出来了。只要有内行的好老师，懂得这种不是“注入” 式的教育法，就可很自然地达到“启发式”的“注入”效果了。＂这些蒙学读物不正是人文经典的“歌诀”吗？。。。
4周前 0条评论 -
南师之言，诚然。尤其在此毁经蔑典时代，有力挽狂澜之意气。然若兄台竟谓＂这些蒙学读物正是人文经典的“歌诀”＂则亦可说是，亦可说不是。
说是者，是予，是从低标准说。说不是者，是夺，是从高标准说。凡此意，默而可识，非可辩明也。
我在演讲中，偶举其例云：若有两个同样聪明同样同功的孩子，一教之以三字经千字文幼学故事，一教之以论孟老庄，待二十年之后，皆作博士论文，一引三字经曰千字文曰，一引孔子曰庄子曰。则谁能得博士？
此一教育道理，看似卑之无甚高论，而实非常重要。看似简单平常，而实非常难以理会，常人思想胡涂，在此容易混淆不清，故我愿一再强调：蒙书非不佳，非不能引发童子之学习兴趣。然有更佳者在，且教童子以语孟老庄，亦未见其排斥。而熟诵语孟者，往往自学三百千千，自能琅琅上口，为人父师者，何忍因其自我之偏见而竟教弟子以浅易无甚大用之书，以浪费儿童之青春乎？只因清朝人这样教，故吾人必要这样教，方算复兴国学乎？则何异于五四名流告吾人云美国如何如何教，故吾人必要如此教才算国际化现代化哉？
4周前 0条评论
