什么是经典？什么是读经教育？

十几年前，我刚推广这种教法时，即用“读经”之名。但此名曾引起许多误解，带来不少麻烦。

最大的误解是“读佛经”乎？“读圣经”乎？这是因为在“宗教界”，一直还保持着“读经”的传统之故。

其实，“读经”是任何一种“智慧教育”的重要方式，故宗教教育必着重读经。我们可以检查看看，不论任何时代，只要一个宗教逐渐丧失了它读经的传统，则必走入所谓“末法时期”（如今日之佛教及基督教）。

中国的文化，虽不是“宗教”，却在在是智慧，故要传承中国之文化，也必须“读经”，可以说不读经，中国文化必亡。

所以“读经”一词，应是中性的，到处可用的，而不限于宗教。但因文化的读经传统已为五四所斩，世人习于五四八股，误会甚深，一时无法化解，我总是必须耐烦一再解说。因此有许多人都劝我不如改用其它名号。

尤其初在大陆推广，因“破四旧”之余悸犹在，一闻“经”字，忌讳更深。所以，首先在“希望工程”中开展时，徐永光陈越光诸先生善巧地改称“名著选读”，那时南怀瑾先生在香港，为应时机，很慎重地发明了“中国文化导读”“西方文化导读”之称。后来越推越广，即有人说成“经典诵读”，让沈寂了数十年的“经典”一词，浮上枱面，如北京四海，厦门绍南等。以上诸号，可见创用者用心之苦，其委曲求全之意，值得敬佩。

只有我从此岸到彼岸，一直用着“读经”两字。如今，大家都知道，名异而意同。而“读经”两字，因为简捷恰当，台湾推行久了，误解的人就少了。大陆由于政治日渐清明，不再有“文字狱”的恐怖，也渐习于用“读经”两字了。

其实，如果就“教育”的本质，以及我原初推广的构想说，其全称应是“儿童读经”四字。“儿童”，是指此种教育之恰当时机，“经”，是此时教育之主要内容，而“读”是其最恰当的教法。“儿童读经”四字指出了教育的“时机、教材、教法”三大原则，望文可以知义，实是最合适的称呼。

了解了“读经”原来是为“儿童”而设，就可以省去许多争端,—如近日本网中的有关“读经要不要讲解”以及“读经要不要御心”诸质疑与诤辩，其实都因不知此教育的原初只为儿童设计也。

究实而论，唯儿童“须要”如此的“老实读”“大量读”。也唯有儿童“能够”如此的“老实读”“大量读”。更要声明的是，如果在儿童期，如此“老实读”“大量读”了，那就够了，一辈子都用不完了，不必再那样读了。

现在，如果有青少年乃至于成人，他生理和心理，都已经进入“理解”的年龄了，已经开始须要“面对自己的生命”，须要“驾御自己的心猿意马”，须要“启德”“悟道”表现其“人格”以“成人”了，才警觉自己的“底子”不足，也学此法去“老实读”“大量读”。这都是一种“亡羊补牢”的动作，都是“死马当活马医”的不得已。这时，诸“忧世人士”“善心人士”当然会有要不要“理解”，要不要“御心”的考虑，而一向为人真诚的弘毅先生，也要担忧那“经典”中的“道”是否可以真正被“实践”出来了。

我以为：对一个正处在“酝酿期”的孩子，要求他们“出酒香”，是有些过份的。若时常掀盖去看望看望，恐怕酒酿不成，都成酸醋了。

谁也不能保证只是这样“老实”的“死读经”的孩子，将来的“语文的理解程度”会不会比较好，甚至能否“豁然开朗”。更不能保证这样“老实”的“死背书”的孩子会不会成圣成贤。我认为“读经”只是打个底，可能是比较好的底而已。孩子的生命还很长，他的命运是很神秘的，我想，我只能给他一些“底子”，期待着他的自我发展，因为我不能“做尽一切”。

要求“理解”，要求“学以致用”，都是无条件的对的，这样主张的人，是“立于不败”之地的，谁也不能和他辩。要求读经的人都“中规中矩”，谁能说不好？但这个时候就向他讲解治国平天下之道，一些“日常琐事”，都要注意起来，实在是很烦难的，而且对整体“生命”教育的成效，可能并不很真实。甚至可能是“妄想”！

要求读经的家长及教师都“以身作则”，谁能说不对？但，请睁眼看看，这是什么世界？如果教师家长（或社会上的成人们）都能以身作则了，还要我们大声疾呼吗？

个别的要求一些家长老师，多自我勉强，作点“示范”，是很好的，很令人感佩的。但，这不是一个从整个时代整个民族甚至整个人类思考“教育”问题的重点。

一切的好心好意，都是对的，尤其是关于“道德教育”，讲得愈高，愈对，愈没有人可以反对，也没有人敢反对。但，我常说：如果“连铁都没有”，还口口声声要“炼钢”么？孟子所谓“养生送死之不暇，奚暇治礼义哉！”

话讲得比较白一点，就是：如能“万事俱备”，当然甚佳，没有人会故意不让他了解的，没有人故意排斥好老师的。但，“如果一时不能了解”，“如果一时求不到经师”，也要读经，“如果一时规矩尚未建立”，“如果一时求不到人师”，也还是要读经。期待二十年，三十年，一百两百年之后，这些读经的孩子自己领悟，成为比较好的经师和人师。孔子说：“善人为邦百年，亦可以胜残去杀矣”，风气之运，非一蹴可及也。虽一蹴既不能及，但天地依然在转，孩子依然在长，你岂可等待？

现在也只好一面读经，一面求良父良师了。而其中的本末先后之序是：“读经”是求则得之的，是轻易可得的。“良师良父”是求之不必得的，至少是难求的。故读经，是非做不可，理解不理解，有没有良师表率，倒成其次了。

至于要读什么“经”，或什么才是“经”？那是很轻松的问题，只要谁认为那本书对人生有益，有最大的益，就是他要教的经了。所以，论语是经，易经是经，就连三字经弟子规唐诗宋词，都可以是他的经，更何况道德经？更何况诗经？

我每次倡导，当然都会依照我的观念，一再强调要从真正的“大经”读起，即一定要从论语读起。但言者谆谆，听者藐藐，大打折扣的情形是常见的。庄子说“未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也”，是说“如果没有成心而还有争端，那是不可能的事”，人既都在“成心”中过活，又怎奈何呢？所以，我们建议，是我们的本份，至于他听不听，是各人的“自由”，我们又怎管得那么多？你又何必探讨得那样认真？非要有个“了断”不可？

如果是有益的，至少是不至于有害的，先读起来再说吧，管它什么“经”！现在不是讨论这个问题的时候。孟子曾说：“放饭流醊，而问无齿决”，不从大处着眼，只斤斤乎小处之精致，此谓不知类也。

“读经”，只是给儿童读读经，背背好文章，这种教育，有什么不好了解的呢？有什么困难的呢？有什么可质疑的呢？

人走了第一步，自然容易迈出第二步。不要管第一步走得正不正，在“读经”范围内，只有比较正，比较不正，没有真正“不正”的情况。人会修正自己的，社会会修正自己的。

当然我们希望大家第一步就踏上“正途”，但他们都还没走一步，你就为他们想那么多，那些不曾完整想过一遭的不明究里人，便开始踌躇，无意之间，被你那“热心肠”给耽误了前程。此谓“爱之适足以害之”，其过大矣，可不慎欤？

我对“读经”成效的所求不多，我教他们“死读书”，只期待或者能给出比较好的“底子”，等你来“讲解”时，等你来“御心”时，等你来“开悟”时，或者可以方便些，如此我便算尽了我的责了。

不过，话讲回来，我还有重申，我不是不满有人对读经议题作“讨论”，我认为所有关心这块的人都已是朋友，都启发我的思考，都值得我敬佩。“精益求精”是一好的品德，“给出一个至善的标准”是一种最高的理想。但法华所谓“我若赞佛乘，众生没在苦”，在某些情况下，事情含糊一些反而好，笼统一些反而是难得的胡涂。

我常引用印度诗人泰戈尔的诗说：

尽管向前走吧，不必采拾路畔的花朵来保存，一路上，花儿自会继续地开于哩！

易传云：“鼓之舞之以尽神”，吾人唯尽情鼓舞之，过化存神之力，或当自在其中也。

虑事太精详，只怕耽误众生了。

（如果连自己都因此而耽误了，那就更加遗憾了！）